Личная призма восприятия Николая Добролюбова

Сегодня исполняется 185 лет со дня рождения публициста и литературного критика Николая Добролюбова. Именно в таком порядке, потому как оценивал прочитанные книги Добролюбов весьма специфическим образом. Впрочем, как раз благодаря этому подходу, его имя вошло в историю наравне с Белинским и Чернышевским, несмотря на непродолжительную (всего около пяти лет), хоть и плодоносную карьеру критика. Об особенностях работ Добролюбова наш сегодняшний материал.

Из духовенства к революционерам

Родился Николай Добролюбов в семье священника и поначалу уверенно шёл стопами своего родителя. Домашнее обучение, духовное училище, затем семинария. Уже тогда Добролюбов демонстрировал тягу к анализу и философским рассуждениям. Его сочинения на подобные темы могли занять десятки, а то и под сотню страниц.

В семнадцать он всё же решил связать своё будущее со светской жизнью и поступил в Главный Педагогический институт в Петербурге. Именно здесь начали оформляться в конкретные тезисы социальные взгляды Добролюбова.

Он быстро оброс единомышленниками и возглавил оппозиционный руководству учебного заведения студенческий кружок. Кружковцы относились скептически не только к администрации института, но и к государственной политике вообще. Они обсуждали актуальные новости, добывали и зачитывали до дыр выпуски альманаха Герцена «Полярная звезда», выпускали подпольный журнал «Слухи».

Становление критика

На третьем году обучения Добролюбов познакомился с Николаем Чернышевским и начал активно писать для «Современника». Помимо статей с общими рассуждениями на различные социальные темы под его фамилией стали появляться первые материалы с литературной критикой.

Добролюбов, почитавший работы Белинского и Чернышевского, опирался на сформулированные ими принципы, возведя их в абсолют. Единственным верным подходом к оценке литературных произведений он считал так называемую «реальную критику», главным теоретиком которой его позже прозвали современники.

Суть метода заключалась в том, чтобы, в первую очередь, сопоставить содержание произведения с действительностью. Насколько соответствуют реальности сюжет и заключённые в нём события? Можно ли встретить характеры персонажей из книги в реальной жизни? Свойственны ли людям вокруг их поступки и мотивация? Близка ли народным переживаниям поднятая тема?

Содержание важнее формы

Всё остальное отходило на второй план. В частности, Добролюбов мог опустить такие факторы, как стилистические качества произведения, контекст, в котором автор работал над книгой, сюжетные повороты. То есть содержание в его глазах безусловно превалировало над формой.

Впрочем, бывали и исключения. К примеру, в статье «Что такое обломовщина?», он пошёл против своих коллег, осудивших Гончарова в излишней неторопливости повествования. По мнению Добролюбова, этот художественный ход позволил идеально передать характер главного героя романа. А в статье, посвящённой тургеневскому «Накануне», наоборот, осудил автора за то, что тот не подчеркнул черты Инсарова стилистически. А вот в произведениях Достоевского Добролюбов художественной ценности не увидел, зато оценил переданную на бумаге «боль о человеке», так что на ней и сфокусировался.

Эта самая «боль» - то, что критик считал наиболее важным в литературных произведениях, а потому именно ей были посвящены его статьи, вне зависимости от того, что вкладывали в свои книги изначально сами авторы.

Околосюжетные размышления

Политические взгляды Добролюбова были просты, революционны и идеалистичны. Он был ярым противником самодержавия и крепостничества, считал, что народ должен бунтовать и брать власть в свои руки, а литераторы, в свою очередь, обязаны в народе эти идеи культивировать. Идеальным ему казалось социалистическое мироустройство, причём самого утопического характера.

Это отражалось и в критических статьях Добролюбова. Большинство из них были не столько о книгах, сколько около этих книг. Чаще всего он отталкивался от затронутых в произведениях тем и начинал раскручивать собственную мысль уже вокруг них, не заботясь о том, насколько далеко мысль эта шагнула от первоисточника.

Яркий пример – его работа «Когда же придёт настоящий день?», посвящённая уже упомянутому роману «Накануне» Ивана Тургенева. Последний утверждал, что критика Добролюбова полностью исказила идею произведения и не хотел, чтобы статья была напечатана. После публикации Тургенев покинул «Современник».

Добролюбов же остался при своём, предельно чётко сформулировав собственную позицию в той самой статье: «Для нас не столько важно то, что хотел сказать автор, сколько, то, что сказалось им, хотя бы и ненамеренно, просто вследствие правдивого воспроизведения фактов жизни».

А как считаете вы? Важно ли мнение автора, или его задача – описать, а выводы делать должен читатель?